TJ-SP 决定，Ecad 不得对汽车旅馆内播放的音乐收取费用

setu66

社论：  司法知识产权 中央收集和发行办公室不能对汽车旅馆内播放的音乐收取版税。该决定由圣保罗法院第五私法分庭做出。董事会明白，汽车旅馆和酒店不能与公共场所进行比较。 评审团认为“酒店和/或汽车旅馆房间的电视和广播服务不能等同于公共场所的音响系统”。马蒂亚斯·科尔特罗法官报告了此案。埃里克森·加瓦扎·马克斯法官和 JL·莫纳科·达席尔瓦法官也参加了审判。投票结果一致。 法官马蒂亚斯·科尔特罗 表示：“被告在房间内提供的电视系统是通过订阅付费的电视系统之一，因此广播公司和电视网络已经收取了 Ecad 的版权费用。暂停在汽车旅馆房间内表演音乐作品，违者将处以按日罚款并没收音响设备，并支付 49,800 雷亚尔精神损失赔偿金。 该机构在一份说明中表示，这一决定违反了该主题的判例：“STJ 保证权对在客房内提供音乐的酒店和汽车旅馆收取费用。

它还指出，房间内提供的音乐“是提高客户舒适度的重要属性，为业务增加价值，因此，对创作者的回报是公平新闻办公室的信息。发明、实用新型或工业设计只有在不处于所谓的“现有技术水平”时才被视为新颖，也就是说，如果它们在首次专利申请注册时不为消费者所知，无论是在巴西还是在国外。 基于这一理解，第四区联邦地区法院第四小组宣布一家公司的专利和工业品外观设计申请无效，该公司希望阻止竞争对手进口并在国内市场上销售其铅 C级联系人列表 灯型号，该产品具有综合技术。 该案始于阿雷格里港的 S国家工业产权局 (Inpi) 提起诉讼，要求撤销“灯的专利和工业设计请求. 在中国制造，由总部位于圣保罗的 Paulista 口。 随后，来自南里奥格兰德州的公司请求法院声明其进口和销售类似型号的灯的权利，该灯在市场上被称为“该灯的专利和产品设计已被授予被告在中国出生前两个月。对于公司来说，根据《工业产权法》第 7 条的规定，证明最旧存款的人获得专利的权利受到保障。



他还声称被告没有“工会优先权”。《巴黎公约》第 4 条确立的这一原则规定，在一个成员国提交的第一项专利或工业品外观设计申请可作为同一申请人或其合法申请人就同一主题提出的后续申请的基础。继任者。 最后，他认为，被告专利的无效性源于对“现有技术”的描述，因为它不具备第 11 条第 1 款和第 96 条第 1 款规定的必要的新颖性。有关该主题的法律。 没有消息 伊塔贾伊 (SC) 第三联邦法院​​法官经承认被告向 Inpi 提出的专利和工业设计押金请求无效，因为他没有发现任何创新。因此，他承认提交人有权继续从中国进口其产品。 在具体案件中，他表示，INPI 尚未对被告记录请求的合法性/合法性/所有权发表评论，这导致该流程出现违约。 法官还得出结论，该申请不符合专利法的要求，因为它们不具备必要的新颖性；也就是说，因为它们包含在“最先进的”概念中。此外，通过“简单的视觉比较”，它认为这两款在中国获得专利的灯具设计之间的相似性“没有争议”。